一個是生計維艱的“草根小弟”，一個是譽(yù)滿全球的“業(yè)界大咖”，深圳市佰利營銷服務(wù)公司(以下簡稱“深圳佰利”)與蘋果公司的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，一經(jīng)媒體曝光便賺足了眼球，不僅因為雙方實力懸殊，更因為這一次主張權(quán)利的是名不見經(jīng)傳的佰利。人們所津津樂道的，不只是這場爭議的具體細(xì)節(jié)，更多的是佰利這樣的初創(chuàng)小企業(yè)，也拿起了知識產(chǎn)權(quán)的武器叫板國際巨頭，爭取自己的正當(dāng)權(quán)益。

       在知識經(jīng)濟(jì)時代，一個企業(yè)只有擁有自主知識產(chǎn)權(quán)、品牌，才能擁有競爭優(yōu)勢。因此，對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)被比喻成向“智慧之火”添加的“利益之油”。隨著我國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的確立和實施，全社會尤其是企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視程度日益提高。

       但科技型中小企業(yè)這個群體相對特殊。一方面，他們是國家技術(shù)創(chuàng)新的主體，據(jù)統(tǒng)計，我國60％以上的發(fā)明專利由中小企業(yè)完成。但另一方面，由于人才和財力不足，管理意識相對缺乏，中小企業(yè)往往難以顧全知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)劃、組織、協(xié)調(diào)和控制，在維權(quán)上常常陷入困境。

       以本案為例，爭議最初發(fā)生在2014年，佰利及關(guān)聯(lián)公司在手機(jī)業(yè)務(wù)領(lǐng)域正風(fēng)生水起。而兩年之后，當(dāng)蘋果公司已經(jīng)感受到來自其專利處置的威脅，要拉開架勢與之對簿公堂時，佰利及關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)遭遇經(jīng)營上的困難，風(fēng)雨飄搖，有外媒體甚至公然稱之為“一家?guī)缀醪淮嬖诘目諝す?rdquo;。在這種狀態(tài)下，要與兵強(qiáng)馬壯的國際巨頭對抗?fàn)幵A，其難度可想而知。

       盡管風(fēng)雨飄搖，但還好佰利尚在。實力雖然懸殊，但決定這場爭訟結(jié)果的不是雙方實力，更不是現(xiàn)在的狀態(tài)，而是專利侵權(quán)的事實是否成立——巨頭也好，小弟也罷，在法律面前，都要憑事實說話。從目前公開的資料來看，佰利是2014年1月就涉案專利向中國專利局提出外觀設(shè)計專利申請，而蘋果是同年5月才就iPhone 6手機(jī)外觀向美國專利商標(biāo)局提出外觀設(shè)計專利申請。時間有明顯的先后，北京知識產(chǎn)權(quán)局日前裁定，蘋果兩款手機(jī)的外觀設(shè)計，侵害了佰利的專利權(quán)。

       事實上，在高科技行業(yè)，專利糾紛訴訟司空見慣。無論是跟競爭對手三星的無數(shù)次專利糾紛談判，還是2012年為了iPad商標(biāo)掏6000萬美元跟深圳唯冠達(dá)成和解，蘋果早已身經(jīng)百戰(zhàn)。這一次，他們選擇了反過來起訴北京知識產(chǎn)權(quán)局。即便現(xiàn)在陷入被動，蘋果也還有反轉(zhuǎn)劇情的可能，業(yè)內(nèi)人士指出，這次爭議主要是來自外觀設(shè)計，而外觀是否應(yīng)該得到保護(hù)，法律界并沒有達(dá)成共識。就像2012年，蘋果起訴三星外觀侵權(quán)，美國法院卻認(rèn)為iPhone的美學(xué)設(shè)計只不過是通用設(shè)計，不應(yīng)該受到保護(hù)。

       結(jié)果并不確定，但無論個頭大小，都可以平等過招。這也恰恰是佰利維權(quán)的重要價值所在——企業(yè)要在今天的叢林中生存，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的修煉是逃不掉的必修課，無論防御還是進(jìn)攻，都得拿起知識產(chǎn)權(quán)這枚利器。即便佰利最終不敵蘋果，哪怕這只是他們在危難之中的一場營銷，至少也說明，在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識上，這個小企業(yè)已經(jīng)把自己放到了跟國際大塊頭同等的高度。（談琳）